Окръжен съд – Монтана осъди НАП да плати на община Чипровци 111 024 лева - сума, платена без основание за задължения на фирма, участвала в изпълнение на европейски проект в Чипровци.
Делото е образувано по иск от общината срещу НАП за сумата от 135 617 лева, от които 90 426 лева главница и 45 190 лева лихва – част от средствата за изпълнение на проект „Реконструкция и модернизация на спортен комплекс - стадион, съблекалня и басейн", финансиран по мярка 321 "Основни услуги за населението и икономиката в селските райони".
Общата стойност на договора е 4 734 876,62 лева, а изпълнител ДЗЗД "С. Б.", съдружници в участват „В. 98" АД - София и „А." ООД - София. След приключване на строителството местната власт е започнала разплащане по договора, но през март 2016 г. от НАП - София постъпило съобщение за запор върху вземането на фирма „А." ООД заради задължения към бюджета. Същия месец общината превела на НАП запорираната сума от 90 426 лева.
След превода в Чипровци е пристига покана от Българска банка за развитие /ББР/ АД общината да й заплати всички дължими суми по договора за строителство на спортния комплекс, тъй като вземанията на изпълнителя ДЗЗД"С. Б." са прехвърлени на ББР. Общината уведомила НАП за предявените претенции от банката и поискала сумата да й бъде възстановена, но данъчните не го направили.
Община Чипровци не превела на ББР исканите пари, банката е завела дело и през май 2020 година окръжен съд – Монтана постановил Чипровци да плати на ББР 90 426 лева. Управата платила, но завела дело срещу НАП.
След като се запозна с всички доказателства по делото съдът прие, че общината е платила на НАП парите без основание. НАП е запорирала и получила едно несъществуващо вземане на фирма „А." ООД, тъй като към момента на запора реално кредитор на община Чипровци по договора за строителство е била ББР , с договор за цесия. С поред Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ всеки, който е получил нещо без основание, е длъжен да го върне. Затова съдът осъди НАП да плати на община Чипровци 111 024 лева - 90 426 лева главница и 20 597 лева лихва, както и направените разноски в делото в размер на 7961 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в двуседмичен срок.
