Никола Николов от врачанското село Галатин сезира главния прокурор Сотир Цацаров с нередности по придобиването на имоти. "Конкурент" беше сезиран за скандала от автора, който адресира до единствения всекидневник в Северозапада документ, с който настоява за намесата на обвинител №1 в държавата.
Ето какво пише в документа:
До Главен Прокурор на РБ
С копие до:
Окръжна Прокуратура Враца
АФКОС – гр. София
ДФ Земеделие – гр. София
Областна Дирекция Земеделие и гори –гр. Враца
Евроком - Евро Дикоф
Вестник Конкурент – гр. Враца
ИНФОРМАЦИЯ
От Никола Иванов Николов, адрес : с. Глатин, ул. „Шипка №2, общ. Криводол, обл. Враца, тел. за връзка: 0893/419251
Уважаеми дами и господа,
Представям ви документална хронология на патилата на стотици собственици или наследници на вече бивши от десетилетия лозя лична собственост в землището на с. Галатин, общ. Криводол, обл. Враца, КИ 14390080010, поради тяхното административно правно заграбване, което описвам по надолу.
Със заповед №51 от 10.05.2010г. Директора на областна служба Земеделие и гори – гр. Враца назначава незаконна комисия съгласно чл.19, ал.2 от ЗСПЗЗ – отстранен е представителя на геодезията, което свежда компетентнтноста й към нулата, която да определи хартисалите земи след проведената поземлена реституция, а със заповед №85 от 18.06.2010г. одобрява протоколно решение на същата комисия, в което лозята ни са регистрирани като хартисали и ги предава на общ. Криводол за частна общинска собственост без никаква информация към нас.
Знаеки, че тези земи/документирано/, не са под юрисдикцията на ЗСПЗЗ, тъй като не са били в състава на ТКЗЗ никога не са били одържавявани или отнемани, не е изгубвано правото над тях. В тази насока е и решение №341/04.08.2010г. на ВКС, отправихме искане до Окръжна Прокуратура Враца – Административен отдел, за установяване на административно производствени и материално правни нарушения и вземане отношение съгласно чл.16 на АПК.
В резолюцията си по преписка 106/2017г. Прокурор Вътов не забележи бруталното посегателство върху частна собственост в особено големи размери на незаконната комисия /доказано от български съд/, върнала ни в годините на мракобесната колективизация, а даже и легитимира действията й, и отказва намеса на прокуратурата по чл.16 на АПК. Последва искова молба и образуване на дело в АС – Враца и изпратено по подсъдност в Районен съд – Враца, където съдия Донкова по Адм. гр. дело 2113/2017г. в три открити заседания изясни действителната обстановка и с безпощадни упреци към ответника областна дирекция „Земеделие и гори” – Враца, респективно резолюцията на прокурор Вътов констатира: Заповед №85 е издадена при съществени нарушения на административно производствените правила и материално правни разпоредби и я отменя.
Последва касационна жалба но не от осъдения ответник, а от присъединения общ. Криводол и в дело К 858/2017г. на АС Враца, където прокурор Вътов представляваше Прокуратурата /самоотвода е непознат/, защити резолюцията си в пледоарията си с мистериозно стеснен кръг на заинтересовани лица според ЗУТ, споменава земеразделителен план без пояснение, че той е неразривно свързан с карта в реални граници, вярно е че КВС е стабилен акт, но защо е разгледана от противозаконна комисия от която липсва единствено разбиращия от материята представител на Геодезията. Споменава чл. 1 ал. 2 от КВС, но не коментира, че той гласи – КВС обединява данните от плана за земеразделяне и картата с реални граници, която правилно липсва, а на КВС въпросните земи са бяло поле без графично изображение и комисията формулира уникалното уравнение
Х + 0 = Х + 610 и решението, а от първа инстанция бе касирано, поради липса на правен интерес на ищеца и той бе осъден да плати разноските.
Касационните мотиви звучат куриозно според ТР №3/16.04.2013г. на ОС на колегиите на ВАС - относно разширяване кръга на заинтересованите лица и решение №5 от 17.04.2007г. по КД №11 /2006г. – относно легитимацията на заинтересованите лица.
Уважаеми дами и господа,
Дотук изложих хронологията. Следват моите изводи питания и препоръки.
Уважаеми Главен Прокурор какво ли е защитавал прокурор Вътов на Касационното дело – правдата или пропуските на резолюцията си. Толкова ли е трудно да не коментира незаконната комисия и да изисква информация по чл.18 т.2 и 5 от ППЗСПЗЗ и удостоверение №170 21.02.1997г. на Общинска поземлена комисия - Криводол/приложение липсващо в делото/ и се увери, че въпросните земи не са под юрисдикцията на ЗСПЗЗ, а с нескопосани похвати да обръща течението вместо да се самосезира след фактологията изяснена на първа инстанция.
Уважаеми Главен Прокурор,
Възможно ли е образувалата делото съдия Коцева да не е забележила липса на правен интерес от ищеца, а като член на касационния състав го видя.Възможно ли е съдът да не знае ТР №3 цитирано по горена общото събрание на колегиите на ВАС и КД №11/2006г. Три млади съдиики от Административен съд – Враца, реално не признаха, отрякоха, погазиха ОС на колегиите на ВАС относно тълкувателно решение №3/16.04.2013г. и Конституционен съд относно КД №11/2006г.
Уважаеми Главен Прокурор харесва ли ви кристализиралата препоръка към гражданите от Касационния съд – не се интересувайте от действителността ще бъдете осъдени, както ищеца по това дело.
Уважаеми Главен Прокурор,
Ваша е преценката дали ще се самосезирате относно законността на заповед №85, или ще отмените позорящият съдебен акт.
Уважаеми Окръжен Прокурор,
Въпросните земи чак след 5 и половина години са актувани за Общ. собственост и е сключен договор за наем за 30 години за създаване масив от лешници. Договора с общ. Криводол е сключен с „Поли – Ц” ЕООД със собственик Цветомира Лазарова Димова и веднага с договор „Копи Фейс” преарендува на брат си Найден Лазаров Димов. Какъв ли търг е проведен след като между обявената и достигната цена за наем няма никаква разлика – 10лв/дкар от сключения договор и инвестиционната програма досега има достатъчно основание за прекратяването му, но не се ли генерира престъпност от местната власт за източване на ФЗ.
Уважаема г-жо Директор на ОСЗГ- Враца,
Веднъж службата ви е осъдена, а доказателствата на първа инстанция са вечни, не поемате ли риск като гарантирате правно основание пред фонд земеделие за въпросните земи, след като собствеността е нестабилна, изчакайте решението на Главния Прокурор.
Уважаеми директор на ФЗ,
Не е ли рисково финансирането на такъв проект с нестабилна собственост на Земята по прищявката на някой общински чиновник, без да се отчитат почвено климатичните условия.
Очаква се искане за финансиране на бананова плантация.
Уважаеми представители на АФКОС,
Чрез вменените ви разследващи функции за защита финансовите интереси на ЕС ще разкриете интересни зависимости и ще вземете нужната позиция.
С уважение: Н.Николов /подпис/
"Конкурент" ще продължи да следи темата и си запазва правото да информчира своите читатели за произтичащите оттук насетне събития.
